Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
Dunajska cesta 22
1000 Ljubljana
gp.mkgp@gov.si
11.3.2025
Mnenje in predlogi Koalicije proti lovu, ribolovu, mesu in mleku glede Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaščiti živali (ZZZiv-G) (EVA: 2024-2330-0154)
Spoštovani!
Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku v obravnavani noveli ZZZiv podpira vse tiste rešitve, ki so v korist živali.
Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku pa ne podpira obvezne označitve mačk, ker to ni potrebno, poleg tega pa to lahko škodi zdravju teh živali, posebej če bo uveden način označitve s čipiranjem – čip lahko namreč moti naravne procese v telesu in s tem ustvarja pogoje za bolezen..
V Koaliciji proti lovu, ribolovu, mesu in mleku menimo, da bi bilo potrebno radikalneje spremeniti obstoječi Zakon o zaščiti živali, seveda v korist živali. Tako predlagamo, da novela zakona:
1. v 4. členu, ki vsebuje definicijo mučenja opusti besedno zvezo »dalj časa trajajoče ali ponavljajoče«, kar bi pomenilo, da se za mučenje šteje vsako trpljenje in ne samo »dalj časa trajajoče ali ponavljajoče trpljenje«, kot je to sedaj. To bi vsekakor bilo v skladu z definicijo pojma mučiti oz. mučenja iz Slovarja slovenskega knjižnega jezika (SSKJ), ki ga je moral imeti v mislih 72. člena ustave, saj ni vsebinsko drugače opredelil tega pojma in je zato potrebno uporabiti SSKJ. Seveda pa lahko zakon definira pojem mučenje širše od SSKJ, saj bi bilo to v korist živali;
2. zaščito živali izrecno opredeli kot del družbene odgovornosti na ravni države, organizacij in posameznika;
3. opredeli pravice živali, saj so živali zdaj tudi pravno priznane kot čuteča bitja in zato morajo imeti svoje pravice, npr. takole: »Vsaka žival ima pravico do življenja, dostojanstva, telesne in duševne celovitosti in življenja, ustrezno svoji vrsti ter druge pravice, ki jih določajo predpisi. Pravice se lahko odvzamejo ali omejijo samo v nujnih primerih iz razlogov, ki so v korist živali«;
4. da se v 26. členu, ki govori o usmrtitvi živali, doda odstavek, da se v upravnem postopku ugotavlja ali so izpolnjeni pogoji za usmrtitev živali, pri čemer upravni organ izda odločbo o tem. Gre namreč za to, da je potrebno v nekem postopku ugotoviti, ali je usmrtitev živali potrebna ali ne (4. člen ZZZiv) oz. so podani drugi pogoji za usmrtitev živali, ki so določeni v 26. členu ZZZiv ali drugih predpisih. Pri tem je seveda potrebno tudi upoštevati načelo sorazmernosti, ki je tudi del ZZZiv oz. prava živali, kar pomeni, da je potrebno v postopku ugotavljati, ali niso na voljo drugi ukrepi, s katerimi bi se dalo doseči isti ustavno dopusten cilj kot z usmrtitvijo živali.
Država je živalim priznala status čutečih živih bitij, zaradi česar je jasno, da je potrebno odpraviti lov, ribolov, poskuse na živalih, klavnice, živinorejo, poskuse na živalih in drugo, kar ni v korist živali. In sedaj, ko je v sprejemu novela Zakona o zaščiti živali, je idealna prilika, da se to naredi. Vse omenjeno bi na družbo in ljudi vplivalo zelo pozitivno, saj obstajajo alternative živinoreji, lovu, ribolovu … in te za družbo ne morejo biti problematične. Seveda bi se tistim dejavnostim, ki bi prenehale, pomagalo, če bi bilo to potrebno. Ob tem je potrebno navesti, da ima narava v sebi vse mehanizme, da lahko regulira naravno ravnovesje in s tem število živali v naravi, kar pomeni, da lov ali ribolov ni potreben. Dejstvo je, da so živila živalskega porekla zelo škodljiva za zdravje ljudi in da pomenijo hudo grožnjo za podnebje in naravo, zato je potrebno živinorejo čimprej odpraviti – ministrstvu je sigurno dobro znano, da so živila rastlinskega porekla bistveno bolj prijazna do narave in zdravja ljudi. Tudi poskusi na živalih so nepotrebni, kajti rezultatov teh poskusov seveda ni mogoče aplicirati na ljudi – in to je že dolgo znano. Pa še nekaj: zelo čudno je, da ministrstvo še ni začelo postopkov za odpravo lova, ribolova, živinoreje in poskusov na živalih, čeprav dobro ve, da so to dejavnosti, ki so v škodo živali kot čutečih bitij, narave in seveda tudi ljudi. Kdaj bo država močnejša od »satanskih« lobijev, ki delujejo uničujoče do živali, drugih delov narave in seveda do ljudi?
Najbolje pa bi bilo, da bi se čimprej sprejel nov zakon o zaščiti živali, ki bi temeljil na dejstvu, da so živali čuteča živa bitja, ki imajo svojo osebnost in ne na dejstvu, da so uporabni predmet za človeka, kot je to sedaj. In ko sedanji zakon bolj ščiti do živali zle ali druge negativne poteze ljudi kot pa same živali in ko uzakonja dejanja, ki so že na prvi pogled mučenje živali, npr. lov, ribolov, živinoreja in klavnice, razna tekmovanja živali … Pred nekaj časa je v Državnem zboru njegova predsednica Urška Klakočar Zupančič rekla, da je Bog ljubezen. S tem se je seveda mogoče strinjati. In del te ljubezni je tudi zapoved Ne ubijaj! Zakaj ne bi novi zakon o zaščiti živali temeljil na tej zapovedi, ki je seveda tudi eno najvišjih moralno-etičnih načel naše družbe, ki pa se na žalost v celoti ne uporablja v odnosu do živali. Novi zakon bi bil priložnost, da se to spremeni.
Pa še nekaj: če bi odpravili živinorejo in bi ljudje uživali samo rastlinsko hrano, ali bi bil potreben NEK 2? Vprašanje, kajti znano je, kako energetsko potratna je živinoreja. Koliko energije je potrebne za 1 kg mesa in koliko za 1 kg krompirja? Da ne omenjamo, kako uničujoča je živinoreja do podnebja in narave ter seveda za zdravje ljudi. Ali obstaja še kakšna druga dejavnost, ki je tako uničujoča kot živinoreja? Mogoče samo še vojna!
In za konec. Kaj je bolj škodljivo: 1 kg mesa ali 1 kg premoga?
Za odgovor se zahvaljujemo in predlagamo, da nam ga posredujete na naš e-naslov info@lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu
Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku