Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku
info@lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu
https://www.lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu/
MINISTRSTVO ZA JAVNO UPRAVO
INŠPEKTORAT ZA JAVNI SEKTOR
Tržaška cesta 21
1000 Ljubljana
gp.ijs@gov.si
31.8.2025
Zadeva: predlog za inšpekcijski nadzor glede ravnanja Ministrstva za naravne vire in prostor
Spoštovani!
Ministrstvo za naravne vire in prostor (MNVP) je izdalo dovoljenje št: 35606-85/2024-2560-6 z dne 5.6.2024, s katerim je dovolilo odstrel enega volka.
Menimo, da je upravni postopek za izdajo dovoljenja za odstrel volka potekal nezakonito, kar velja tudi za izdajo odločbe, kar obrazlagamo v nadaljevanju, kot sledi:
1. V uvodu odločbe bi MNVP moral navesti tudi zakonite zastopnike oz. pooblaščence stranke, ki jo sicer navaja v tem delu odločbe. Tega ni storil, zato je kršil člen 212 ZUP.
2. Sporni postopek se je začel na zahtevo Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije (KGZS). V upravnem postopku ima lahko lastnost stranke samo oseba, o kateri pravici, obveznosti ali pravni koristi se odloča v tem postopku. To pomeni določeno zvezo oz. razmerje posameznika do konkretne upravne zadeve, po kateri mu pripadajo določene pravice, obveznosti ali pravne koristi, o katerih se odloča v upravnem postopku. Stvarne legitimacije pa ne daje formalni predpis, temveč materialni predpis, ki določa, kdo ima določeno pravico oz. obveznost ali pravno korist, o kateri je treba odločiti v upravnem postopku. Stranka KGZS v svoji vlogi ni izkazala, da bi se v postopku odločalo o kakšni njeni pravici, obveznosti ali pravni koristi. Na splošno govori o škodi, ki naj bi jo povzročali volkovi, ne navaja pa ničesar konkretnega, iz česar bi izhajalo, da je kršena njena pravica ali da gre za kakšno njeno pravno korist, pa tudi o njeni obveznosti se v tem postopku ne odloča. KGZS bi moral izkazati situacijo oz. status v smislu 92. člena ZON ali kakšno drugo materialno pravico. In ker KGZS tega ni storil, bi moral MNVP ali zahtevati dopolnitev vloge in če vloga ne bi bila dopolnjena v zgornjem smislu, bi jo zavrgel oz. bi jo zavrgel na koncu postopka. Vsekakor bi upravni organ moral vlogo v smislu 129. člena ZUP zavreči. Ob tem bi bilo še navesti, da je lahko stranka v smislu obravnavane zadeve samo nekdo, ki mu je povzročena škoda na premičnem premoženju, npr. na ovcah ali govedu, saj se je o tem odločalo v tem upravnem postopku. Tudi Pravilnik o primernih načinih varovanja premoženja in vrstah ukrepov za preprečitev nadaljnje škode na premoženju v 5. členu določa, da se lahko ulov posameznega osebka in redčenje populacije volka, o čemer je bilo tudi odločeno v izpodbijani odločbi, izvede na podlagi predloga oškodovanca, kar pa KGZS ni.
3. Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah v 9. členu določa vsebino vloge za izdajo dovoljenja iz 7. člena. Ta mora med drugim vsebovati ime in priimek fizične osebe ali firmo pravne osebe, ki želi pridobiti dovoljenje iz 7. člena te uredbe ter rojstni datum in stalno ali začasno prebivališče fizične osebe ali sedež pravne osebe ter ime in priimek odgovorne osebe in, če je to potrebno, vseh izvrševalcev ravnanja, če ravnanje izvršuje več oseb. Vsi ti podatki v vlogi KGZS niso navedeni. Zato bi moral MNVP zahtevati dopolnitev vloge in ker tega ni storil, je kršil tako ZUP kot omenjeno uredbo.
5. MNVP je izdal odločbo na podlagi 4. točke 1. odst. 144 ZUP. Šlo naj bi za nujne ukrepe v javnem interesu, ki jih ni mogoče odlašati, pa so dejstva, na katera se mora upirati odločba, ugotovljena ali vsaj verjetno izkazana, obstajala pa naj bi nevarnost za premoženje večje vrednosti. Menimo, da niso izpolnjeni pogoji za vodenje postopka po 144. členu ZUP, kar je razvidno iz navedb v nadaljevanju.
6.1 Kot je razvidno iz dokumentacije spisa, je bila vloga KGZS 19.7.2024, dovoljenje za odstrel pa je bilo izdano šele 5.6.2025. Torej nič ni bilo nujnega, saj je med vlogo in odločitvijo preteklo skoraj eno leto. Ukrepi torej niso bili nujni, lahko so bili odloženi. Dovoljenje sicer nosi datum 5.6.2024, vendar menimo, da gre za pisno napako. Če pa to, pa je bilo dovoljenje izdano še pred vlogo stranke, kar bi bilo zelo čudno.
6.2 MNVP je v postopku pridobil strokovno mnenje zavoda za gozdove s pisnim stališčem zavoda za varstvo narave. To kaže na to, da je izvedel posebni ugotovitveni postopek, kajti to je dejanje, ki je narejeno v smeri ugotavljanja dejanskega stanja. MNVP bi moral, če bi res šlo za pravilno uporabo člena 144 ZUP takoj (ZUP govori o ukrepih, ki jih ni mogoče odlagati, torej je treba reagirati takoj) izdati odločbo in ne čakati niti ne zaprositi za omenjena dokumenta, saj je šlo za nujno zadevo – vsaj tako MNVP trdi. Dejansko stanja pa bi bilo izkazano že iz same vloge stranke. In očitno ni bilo, saj sicer ne bi bila potrebna oba omenjena dokumenta. Pa še to: Če bi bilo res nekaj nujnega, zakaj je potem MNVP čakal z izdajo dovoljenja skoraj eno leto, ob tem da je že septembra 2024 imel strokovno mnenje Zavoda za gozdove Slovenije in pisno stališče Zavoda Republike Slovenije za varstvo narave?
6.3 Tudi dejstvo, da je rok za odvzem volka iz narave šest mesecev, ki izhaja iz izreka izpodbijane odločbe, kaže na to, da ni šlo za nič nujnega. Kajti če bi bil odvzem nujen, bi se moral ukrep takoj izvršil, saj ga ne bi smeli odlašati. Kje je tu nujnost?
6.4 MNVP je v postopku pridobil strokovno mnenje zavoda za gozdove s pisnim stališčem zavoda za varstvo narave. To kaže na to, da je izvedel posebni ugotovitveni postopek, kajti to je dejanje, ki je narejeno v smeri ugotavljanja dejanskega stanja. MNVP bi moral, če bi res šlo za pravilno uporabo člena 144 ZUP takoj (ZUP govori o ukrepih, ki jih ni mogoče odlagati, torej je treba reagirati takoj) izdati odločbo in ne čakati niti ne zaprositi za omenjena dokumenta, saj je šlo za nujno zadevo – vsaj tako MNVP trdi. Da je temu tako, izhaja tudi iz zapisnika št. 0610-393/2023-14 z dne 7.8.2024 o opravljenem inšpekcijskem nadzoru, ki ga je opravil mag. Darko Gradišnik, upravni inšpektor, inšpektor višji svetnik.
6.5 Da v obravnavani zadevi sploh ne more iti za nujne ukrepe, pa jasno izhaja tudi iz tega, da je dolžnost skrbnikov oz. lastnikov rejnih živali, ki so na prostem, da jih zavarujejo pred plenilci (10. člen Pravilnika o zaščiti živali), ko je to potrebno. In v obravnavanem primeru je vsekakor to potrebno, saj se ve, da so na tem področju volkovi, ki napadajo rejne živali, ki so na prostem. Smiselno enako velja tudi v pogledu 92. in 93. člena Zakona o ohranjanju narave (ZON) in Pravilnika o primernih načinih varovanja premoženja in vrstah ukrepov za preprečitev nadaljnje škode na premoženju. Do napada volkov na rejne živali, ki so na prostem, v principu sploh ne sme priti, saj morajo skrbniki oz. lastniki živali le-te zavarovati, kot je bilo navedeno zgoraj. Če pa pride do napada in pokončanja živali, pa očitno te živali niso bile zavarovane oz. pravilno zavarovane in bi skrbniki oz. lastniki morali za hudo trpljenje rejnih živali, odgovarjati. Če rejnih živali na prostem ni mogoče zavarovati, je pač treba te živali prestaviti drugam, kjer je to zavarovanje mogoče.
6.6 Utemeljitve upravnega organa, zakaj je tako pozno izdal sporno dovoljenje kljub temu, da je šlo po njegovem za nujne ukrepe, so seveda brezpredmetni in neupoštevanja vredni.
7. MNVP bi v skladu z ZUP moral dati nevladnim organizacijam iz 137. člena ZON možnost sodelovanja v postopku izdaje odločbe kot stranskim udeležencem, vendar jim te možnosti ni dal. Moral bi jih povabiti v postopek pred izdajo odločbe in jim tako omogočiti sodelovanje. S tem je kršil čl. 43 in 143 Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in seveda tudi ZON. Da gre domnevno za skrajšani ugotovitveni postopek, tu ne igra vloge, saj ZON ne vsebuje izjem glede tega. Če pa se ugotovi, da je bil skrajšani ugotovitveni postopek zakonit, pa bi MNVP moral vročiti odločbo organizacijam iz 137. člena ZON oz. jim dati možnost, da sodelujejo v nadaljnjem postopku. Nič od tega ni bilo storjenega, zato gre za kršitev predpisov. Upravni organ je s tem onemogočil nevladnim organizacijam ne samo sodelovanja v postopku, temveč tudi vložitve tožbe v smislu upravnega spora. Poleg tega bi MNVP moral z javnim naznanilom, ki bi ga objavil na oglasni deski organa in na enotnem državnem portalu e-uprava, lahko pa tudi na drug krajevno običajen način, v smislu 143. člena ZUP k udeležbi povabiti tudi druge osebe, saj MNVP ne more vnaprej vedeti, kdo vse ima lahko pravni interes za sodelovanje v obravnavanem postopku za izdajo dovoljenja za odvzem rjavih medvedov iz narave. Člen 137 ZON določa, kdo ima pravico sodelovanja v obravnavanem postopku, ne določa pa kdo tega nima. Omenjeni člen torej ne izključuje. Taka zakonska opredelitev torej pomeni le, kdo je (vedno) upravičen do položaja stranskega udeleženca, ne pa tudi, kdo tega položaja sploh ne more izposlovati. Ob tem je potrebno še navesti, da je nevladnih organizacij iz člena 137 ZON več kot 20. Upravni organ je torej večjemu številu subjektov «ukradel« pravico sodelovanja v obravnavanem postopku, vsaj možnost sprožitve upravnega spora, ker pritožba ni mogoča. Vse to je v nasprotju z javnim interesom.
8. Upravni inšpektor mag. Darko Gradišnik je v zvezi s točkama 6. in 7 tega predloga v že omenjenem zapisniku zapisal: »Poleg tega 8. člen Uredbe določa, da se lahko dovoljenja iz 7. in 12. člena izda le na podlagi strokovnega mnenja, ki ga je izdala organizacija, pristojna za ohranjanje narave ali organizacija, pristojna za lovstvo, kar pomeni, da mora MNVP voditi posebni ugotovitveni postopek in v postopek vključiti tudi nevladne organizacije, kot to določa 137. člen ZON. S tem je MNVP kršilo temeljna načela ZUP ter 43. in 143. člen ZUP, saj v postopek ni vključilo nevladnih organizacij, kot to določata ZON in ZUP.« Zadeva je jasna. Zato obstaja tudi sum storitve kaznivega dejanja vsaj po 258. členu Kazenskega zakonika.
9. V izreku MNVP navaja, kje je odvzem volkov dovoljen, ne določa pa poimensko, kdo je zavezanec za izvršitev dovoljenja, saj govori samo o upravljavcih lovišč. Izrek v tem delu očitno ni določen, zato ga v tem delu ni mogoče preizkusiti, kar je zelo huda kršitev ZUP. MNVP je kršil 213. člen ZUP pa tudi 4. odst. 7. člena Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah, ki določa, da mora dovoljenje vsebovati ime in priimek fizične osebe ali firmo pravne osebe, ki bo izvršila odvzem iz narave ter rojstni datum fizične osebe in njeno stalno ali začasno prebivališče ali sedež pravne osebe ter ime in priimek odgovorne osebe in, če je to potrebno, vseh izvrševalcev ravnanja, če ravnanje izvršuje več oseb.
10. Izrek ni določen v tem smislu, ko uporablja izraz »dovoli se«. Ob takšni uporabi se ne ve, kaj to pomeni: ali je to obveza tistih, ki naj bi izvršili odločbo, pa se niti ne kdo so, saj v izreku niso navedeni ali pa gre pri tem za svobodno odločitev omenjenih nenavedenih oseb in jim ni potrebno odvzeti volkov iz narave. Ker so mogoča različna tolmačenja, izrek torej ni določen in prišlo je do kršitve 213. člena ZUP. V že omenjenem zapisniku je mag. Darko Gradišnik zapisal: »Upravni inšpektor ob tem pojasnjuje, da je določba v Uredbi, »dovoli se« dvoumna, saj se ne ve, ali mora izvajalec usmrtitve to obvezo izpolniti, ali je to prepuščeno njegovi »svobodni volji«, da to stori. Postavlja se tudi vprašanje, kako bi MNVP uvedlo in izvedlo postopek izvršbe, glede na takšen izrek v navedenem dovoljenju.« Kako bi se prisilno izvršila upravna odločba, če se ne ve, kdo je sploh zavezanec za izvršitev dovoljenja. Ali ni podana celo ničnost? Še posebej zaradi tega, ker je v izreku za odstrel predvidenih več pravnih oseb!
11. Dovoljenje je bilo vročeno OZUL Gorenjskega LUO, čeprav to sploh ni bilo stranka ali stranski udeleženec v postopku, ni pa bilo vročeno tistim subjektom, ki naj bi izvršili odstrel in so navedeni v točki 2 izreka. To je seveda kršitev ZUP. Tisti, ki naj bi izvršili odstrel, tega sploh v bistvo niso dolžni storiti.
Zgoraj navedeno je samo del kršitev predpisov s strani upravnega organa, predvsem gre za kršitve ZUP, večina kršitev materialnih predpisov pa v tej vlogi ni navedenih, saj upravna inšpekcija zanje ni pristojna. Ob večjem številu kršitev ZUP, ki jih stalno, leta in leta, »producira« MNVP in so dokazana, se ni mogoče izogniti občutku, da to ministrstvo namerno spodjeda pravno državo in dela v korist zasebnih interesov, predvsem tistih, ki prodajajo medvede kot trofeje in meso.
Podobne ali celo enake kršitve predpisov so bile pri upravnem organu ugotovljene že leta 2024 in so zapisan v zapisniku inšpekcijskega nadzora št. 0610-393/2023-14 z dne 7. 8. 2024, s katerim je bilo ministru MNVP Jožetu Novaku naložena odprava tudi tovrstnih nepravilnosti oziroma pomanjkljivosti. Mogoče so bile podobne kršitve ugotovljene tudi v drugih inšpekcijskih postopkih, izvedenih v MNVP.
Ker gre v obravnavanem primeru za večje število kršitev ZUP in te se bolj ali manj stalno ponavljajo pri osebi, ki vodi te postopke, to je Mateji Blažič, predlagamo, da upravna inšpekcija v skladu s 307.b členom ZUP odredi, da se uradna oseba Mateja Blažič ponovno udeleži usposabljanja za vodenje in odločanje v upravnem postopku in da v skladu z 307.č členom ZUP predlaga tudi uvedbo disciplinskega postopka zoper omenjeno uradno osebo, ki z vodenjem ali odločanjem krši ZUP. Poleg tega predlagamo, da upravni inšpektor v skladu s 307.d členom ZUP naznaniti pristojnemu organu oziroma vloži kazensko ovadbo zaradi suma storitve kaznivega dejanja po 258. členu Kazenskega zakonika v smislu točke 7 in 8 tega predloga, saj gre za uradno pregonljivo kaznivo dejanje.
Na podlagi navedenega predlagamo, da upravna inšpekcija izvede inšpekcijski nadzor in v primeru ugotovljenih nepravilnosti ukrepa skladno s predpisi. Predlagamo pa tudi, da inšpekcija izvede nadzor kot prioritetni inšpekcijski nadzor na osnovi prejetih pobud in prijav v smislu dokumenta STRATEŠKE USMERITVE IN PRIORITETE INŠPEKTORATA ZA JAVNI SEKTOR V LETU 2025. Gre namreč za večkratne kršitve, ki kažejo na očitno nezakonito poslovanje MNVP oz. za ponavljajoče se kršitve oziroma večje število kršitev že omenjene uradne osebe, ki deluje znotraj MNVP. Pri omenjenem organu gre pri tem za neurejeno področje upravnega postopka in tudi za večje ali večkratne kršitve določb ZUP, ki pomenijo bistvene kršitve pravic strank v postopku (npr. 137. člen ZON) in samega postopka.
Predlagamo še, da nas obvestite o svojih ugotovitvah in ukrepanju glede našega predloga.
Naslov za odgovor je info@lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu
Hvala in lep pozdrav!
Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku
Priloga:
– dokumentacija v zvezi z odstrelom volka