Koalicij
a proti lovu, ribolovu, mesu in mleku
info@lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu
MINISTRSTVO ZA JAVNO UPRAVO
INŠPEKTORAT ZA JAVNI SEKTOR
Tržaška cesta 21
1000 Ljubljana
gp.ijs@gov.si
22.9.2025
Zadeva: predlog za inšpekcijski nadzor glede ravnanja Ministrstva za naravne vire in prostor
Spoštovani!
Ministrstvo za naravne vire in prostor (MNVP) je v zadnjem času izdalo več dovoljenj za odstrel medvedov. Gre za dovoljenja št. 35606-100/2025-2560, 35606-101/2025-2560, 35606-104/2025-2560, 35606-107/2025-2560, 35606-109/2025-2560-2, 35606-126/2025-2560-2 in 35606-129/2025-2560-1.
Menimo, da je upravni postopek za izdajo dovoljenj za odstrel medvedov potekal nezakonito, kar velja tudi za izdajo odločb, kar obrazlagamo v nadaljevanju, kot sledi:
1. Pri vseh postopkih za izdajo dovoljenjih je upravni organ kršil 137. člen ZON in člena 43. in 143. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). MNVP bi v skladu z ZUP moral dati nevladnim organizacijam iz 137. člena ZON možnost sodelovanja v postopku izdaje odločbe kot stranskim udeležencem, vendar jim te možnosti ni dal. Moral bi jih povabiti v postopek pred izdajo odločbe in jim tako omogočiti sodelovanje. S tem je kršil, kot že navedeno, čl. 43 in 143 Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in seveda tudi ZON. Da gre domnevno za skrajšani ugotovitveni postopek, tu ne igra vloge, saj ZON ne vsebuje izjem glede tega. Če pa se ugotovi, da je bil skrajšani ugotovitveni postopek zakonit, pa bi MNVP moral vročiti odločbo organizacijam iz 137. člena ZON oz. jim dati možnost, da sodelujejo v nadaljnjem postopku. Nič od tega ni bilo storjenega, zato gre za kršitev predpisov. Upravni organ je s tem onemogočil nevladnim organizacijam ne samo sodelovanja v postopku, temveč tudi vložitve tožbe v smislu upravnega spora. Poleg tega bi MNVP moral z javnim naznanilom, ki bi ga objavil na oglasni deski organa in na enotnem državnem portalu e-uprava, lahko pa tudi na drug krajevno običajen način, v smislu 143. člena ZUP k udeležbi povabiti tudi druge osebe, saj MNVP ne more vnaprej vedeti, kdo vse ima lahko pravni interes za sodelovanje v obravnavanem postopku za izdajo dovoljenja za odvzem rjavih medvedov iz narave. Člen 137 ZON določa, kdo ima pravico sodelovanja v obravnavanem postopku, ne določa pa kdo tega nima. Omenjeni člen torej ne izključuje. Taka zakonska opredelitev torej pomeni le, kdo je (vedno) upravičen do položaja stranskega udeleženca, ne pa tudi, kdo tega položaja sploh ne more izposlovati. Ob tem je potrebno še navesti, da je nevladnih organizacij iz člena 137 ZON več kot 20. Upravni organ je torej večjemu številu subjektov «ukradel« pravico sodelovanja v obravnavanem postopku, vsaj možnost sprožitve upravnega spora, ker pritožba ni mogoča. Vse to je v nasprotju z javnim interesom. Navedeno jasno izhaja iz mnenja Upravne svetovalnice z naslovom Vključevanje stranskih udeležencev v primerih, ko materialni predpis izrecno določa, kdo ima položaj stranskega udeleženca in v primeru v skrajšanega ugotovitvenega postopka. Gre za izjemno hudo kršitev predpisov, pri čemer je podan sum storitve kaznivega dejanja iz 257. ali 258. člena KZ-1.
2. Ustna odločba se lahko razglasi samo v fizični prisotnosti stranke oz. njenega zastopnika. V obravnavanih postopkih se to ni zgodilo, saj je MNVP po elektronski pošti pošiljal zaznamke o ustni odločbi lovskim družinam, zato je prišlo do kršitve 87. člena ZUP.
3. Pisni odpravek odločbe se v nobenem obravnavanem postopku ne sklada z ustno razglašeno odločbo, kar je zopet kršitev ZUP, npr. v ustni odločbi sta dva roka izvršitve ukrepa odstrela, v pisnem odpravku pa samo eden. Seveda so še druga neskladja med ustno odločbo in njenim pisnim odpravkom, v nobenem ni določila o stroških …
4. V zadevi št. 35606-100/2025-2560-1 je MNVP izdal ustno dovoljenje na podlagi telefonskega klica predstavnika Zavoda za gozdove Slovenije, ki je kar preko njega podal strokovno mnenje o nujnosti odstrela medveda. To pa je v nasprotju z Uredbo o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (Uredba), po kateri mora biti mnenje pisno, njemu pa mora biti priloženo še mnenje Zavoda Republike Slovenije za varstvo narave, česar v tem primeru ni bilo. Šlo je za nepopolno vlogo in bi bilo potrebno zahtevati dopolnitev.
5. V ustni odločbi št. 35606-100/2025-2560-1 je navedeno, da se poseg izvrši takoj oz. do 16.7.2025. To pa je v nasprotju s samim seboj, saj gre za dva roka, ki se seveda izključujeta, kar pomeni, da odločbe sploh ni mogoče preizkusiti. In to je seveda huda kršitev ZUP, gre za absolutno bistveno kršitev.
6. Enako kot v prejšnji točki se je zgodilo tudi v dovoljenih št. 35606-101/2025-2560-1, 35606-104/2025-2560-1, 35606-107/2025-2560-4, 35606-109/2025-2560-2, 35606-126/2025-2560-2, 35606-129/2025-2560-1 s tem, da so roki po dnevih malce drugačni.
7. V dovoljenjih št. 35606-129/2025-2560-3, 35606-126/2025-2560-4, 35606-109/2025-2560-5, 35606-107/2025-2560-5, 35606-104/2025-2560-3, 35606-101/2025-2560-5 in 35606-100/2025-2560-3 je v obrazložitvi navedeno, da v skrajšanem postopku v skladu s 144. členom ZUP ni predvideno zaslišanje strank v postopku. To ni res in kaže ali na hudo nepoznavanje ZUP ali pa namerno ignoriranje ZUP, kajti v 3. odst. 144. člena je navedeno, da ni potrebno zaslišati stranke in ne da ni predvideno. To pomeni, da uradna oseba, ki vodi postopek lahko zasliši stranke, ni pa tega dolžna storiti.
8. Vseh dovoljenjih v uvodu odločbe ni navedeno ime stranke in njenega zakonitega zastopnika, kar je v nasprotju s členom 212 ZUP.
9. V vseh zadevah oz. dovoljenjih je MNVP navedel, da je dovoljenje izdano na podlagi prvega odstavka 211. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, ker se ocenjuje, da gre za nujen ukrep v javnem interesu, ki ga ni mogoče odlagati, ker obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi ter premoženje večje vrednosti. Menimo, da niso bili podani pogoji za izdajo dovoljenja po prvem odstavku 211. ZUP, saj je iz ustnih odločb razvidno, da je bil rok za izvršitev več dni, kar je bilo potrjeno tudi v pisnih odpravkih odločb, pri enem ukrepu je bil ta čas kar približno 15 dni. To vse seveda kaže na to, da ne gre za nobene nujne primere. Če bi bil odstrel medvedov res nujen, bi MNVP moral odrediti takojšni odstrel in ne dati rok za odstrel več dni, celo že omenjenih 15 dni, kajti ZUP govori o ukrepih, ki jih ni mogoče odlagati. V obravnavanih primerih je bil ukrep odložen za več dni, kajti izvajalec ukrepa ni bil dolžan tega izvršiti takoj, temveč se je rok raztezal na večje število dni. Izvajalec je lahko ukrep izvršil na zadnji dan roka, kar seveda kaže na nenujnost ukrepa.
Zgoraj navedeno je samo del kršitev predpisov s strani upravnega organa, predvsem gre za kršitve ZUP, večina kršitev materialnih predpisov pa v tej vlogi ni navedenih, saj upravna inšpekcija zanje ni pristojna. Seveda je tudi kršitev ZUP v navedenih postopkih verjetno še kar nekaj in upravna inšpekcija jih bo sigurno zaznala.
Ob večjem številu kršitev ZUP, ki jih stalno, leta in leta, »producira« MNVP in so dokazana, se ni mogoče izogniti občutku, da to ministrstvo namerno spodjeda pravno državo in dela v korist zasebnih interesov, predvsem tistih, ki prodajajo medvede kot trofeje in meso.
Podobne ali celo enake kršitve predpisov so bile pri upravnem organu ugotovljene vsaj že leta 2024 in so zapisane v zapisniku inšpekcijskega nadzora št. 0610-393/2023-14 z dne 7.8.2024, s katerim je bilo ministru MNVP Jožetu Novaku naložena odprava tudi tovrstnih nepravilnosti oziroma pomanjkljivosti. Enako velja glede ugotovljenih kršitev, zapisanih v zapisniku inšpekcijskega nadzora št. 0610-453/2023-12 z dne 26.6.2025.
Ker gre v obravnavanem primeru za večje število kršitev ZUP in te se stalno ponavljajo pri osebi, ki vodi te postopke, to je Mateji Blažič, predlagamo, da upravna inšpekcija v skladu s 307.b členom ZUP odredi, da se uradna oseba Mateja Blažič ponovno udeleži usposabljanja za vodenje in odločanje v upravnem postopku in da v skladu s 307.č členom ZUP predlaga uvedbo disciplinskega postopka zoper uradno osebo, to je Matejo Blažič, ki jih je z vodenjem ali odločanjem kršila. Uradna oseba Mateja Blažič je bila že pred leti opozorjena na kršitve ZUP pri izdajanju dovoljenj za odstrel medvedov, kar je leta 2022 ugotovil upravni inšpektor Janez Zore. Zapisnik (št. 0610-317/2021-10 z dne 23.9.2022) tega inšpekcijskega nadzora se prilaga. Tudi pri uradni osebi Urški Mavri so bile v preteklosti že ugotovljene nepravilnosti pri vodenju in odločanju pri izdajanju dovoljenj za odstrel velikih zveri in to v času, ko je še bila na Agenciji za okolje, kar je razvidno iz že omenjenega zapisnika g. Janeza Zoreta iz leta 2022. Urška Mavri je namreč izdala omenjeno dovoljenje za odstrel medveda, ki je bilo predmet inšpekcijskega nadzora g. Janeza Zoreta.
Poleg tega še predlagamo, da v skladu s 307.d členom ZUP pristojnemu organu naznanite kaznivo dejanje po 257 oz. 258. členu KZ-1 v smislu točke 1 tega predloga. Gre namreč za uradno pregonljivo kaznivo dejanje in po 145. člen ZKP morajo vsi državni organi in organizacije z javnimi pooblastili naznaniti kazniva dejanja, za katera se storilec preganja po uradni dolžnosti, če so o njih obveščeni, ali če kako drugače zvedo zanje.
Na podlagi navedenega predlagamo, da izvedete inšpekcijski nadzor in v primeru ugotovljenih nepravilnosti ukrepate skladno s predpisi. Predlagamo še, da nas obvestite o svojih ugotovitvah in ukrepanju glede našega predloga.
Predlagamo tudi, da inšpekcijski nadzor izvedete prioritetno v smislu vaših strateških usmeritev in prioritet za leto 2025:
– kot nadzor nad subjekti, kjer se bo preverjalo ali se je stanje po sprejetih ukrepih, tudi dejansko izboljšalo (MVPN je bila že večkrat deležna ukrepov inšpekcije zaradi kršitev ZUP)
– zaradi zatrjevanih večjih in večkratnih kršitev določb ZUP, ki pomenijo bistvene kršitve pravic strank v postopku in samega postopka.
Ob koncu bi še navedli, da MNVP očitno še naprej namerno krši določila ZUP in da ukrepi, ki so mu že bili odrejeni, niso pomagali k zakonitemu delu uradnih oseb MNVP. To ne pomeni npr. samo grobo kršenje pravic NVO iz 137. člena ZON, temveč MNVP s tem kaže tudi nedostojen odnos do same upravne inšpekcije in njenih ugotovitev ter seveda tudi do pravne države.
Naslov za odgovor je info@lov-ribolov-meso-mleko-ne.eu
Hvala in lep pozdrav!
Koalicija proti lovu, ribolovu, mesu in mleku
Priloga:
– uvodoma navedena dovoljenja